新冠疫苗有感而发

接种疫苗，产生抗体因人而异。当感染时，有没有存在这种可能，因为接种疫苗产生的抗体不够，不足以完全消灭病毒，但是又能抵抗一段时间，等抗体消耗完了病毒赢了，又可以开始慢慢排毒了，这种无形的延长了从感染到核酸检出的时间。
' r0 Q  A: c( m5 G9 ~% Q# ?1 @1 E

群体免疫长期共存不出重症就是胜利

这确实是一个值得警惕、但容易忽略的风险。
$ f' x! c7 T' X5 q. I. l: Y
现在可以确定的是：打疫苗可以降低重症和死亡比例，无症状、轻症、普通症状比例增多。说明人工主动免疫后体内浓度不断下降的抗体可以延缓、阻滞病毒指数复制，特异性免疫反应响应时间更快。
; `7 b! j0 C, \6 ]$ T, X
那么我们就有理由怀疑：病毒吸附→侵入→复制繁殖→呼吸道排出→核酸检测阳性的整个过程（粗略约等于“潜伏期”），会不会因为人工主动免疫、体内事先积累少量抗体，而会变得更加漫长，以至于超过“14天集中+7天居家”的隔离观察期。
4 w( E. u. w' e: v
所以我倾向于认为：会。
, T5 b+ j6 U2 C/ p9 Y- r
衍生出来的问题就是：对于接种过疫苗的密切接触者，是否应该增加隔离观察期？我觉得国家暂时不会考虑增加隔离期。

这个问题提的好，值得深思。

最近新闻里经常出来的一个词是，德尔塔的高传染性，高隐蔽性和初始症状不典型。
7 I: w- N8 a/ R# j  A7 r! R后面两个特征是不是因为接种疫苗后对病毒有所压制造成的？我看了好多评论没有人往这方面想。

* w) B4 o9 a4 l, R' Q, d
现在不可能依靠接种率实现群体免疫，以前认为刺突蛋白比较稳定，现在看来发生了变化，感染了接种疫苗的人

我回来了了 发表于 2021-8-12 16:45
这确实是一个值得警惕、但容易忽略的风险。

现在可以确定的是：打疫苗可以降低重症和死亡比例，无症状、 ...

9 j! c% D1 D; ^! s; t我觉得还有一个重点问题是：完成接种程序的人员，核酸结果是阳性，但是检测到的到底是片段还是可以传播的活病毒，或者说，排出活病毒的天数到底较没有完成接种程序的人员是长还是短？有没有已经开始这个方向的课题研究？

# d4 z! U$ Q8 w( K
再重复一遍，疫苗只是一种手段，最终疫情结束是特效药品的问世，不要过度夸大疫苗作用。疫苗只是赢得时间，保护部分人群。人群策略只能在一定程度上实施，适用于速战速决。如果疫情反复，长此以往，不但不利于疫情控制还会疲劳作战，加快病毒变异，最终拖垮人们的正常生活，还是阻止不了疫情爆发。不能只从一个角度来分析疫情防控，得结合社会学、经济学等等，如果只从单一专业角度来分析问题解决问题，就会脱离实际，最终达不到有效控制疫情的目的。

这就是为什么永远不要专业技术人员有行政决定权

xhxfzh 发表于 2021-8-13 10:31
再重复一遍，疫苗只是一种手段，最终疫情结束是特效药品的问世，不要过度夸大疫苗作用。疫苗只是赢得时间， ...

特效药值得期待。
7 {) [: D7 m' `: e+ k
9 H5 p* I$ |3 @尽管目前似乎没有好的针对病毒的特效药，达菲、依乐韦之类抗病毒药物也只是在流感早期使用才有效。
类似的人感染高致病性禽流感，死亡率超过10~20%，貌似几年过去也未找到较好的特效药物可以对抗。

! ^- H; n0 K" ^' G新冠病毒对抗特效药的过程，是否会类似细菌面对抗生素产生耐药？这也是特效药抗疫路线能否成功需要考虑的关键要素。
% K. h4 \8 C6 Y, H
2 G. }: [  ?; |8 r