这么热门的处方权讨论~插一句

kinzwp 发表于 2020-2-27 14:13
不知今天钟南山的话算不算临床对于CDC的搭救

此次疫情发生以来，有很多专家就疫发表了自己的看法，但是除了疾控中心的专家以外，其他的只有钟老的发言中能体现出“谨慎 ”二字。因此，可以肯定的是，这次的疫情，就专业领域方面来讲，钟老是政府的新闻发言人。
' ~. y& |: `. h: V0 }2 w改肯定是要改的，只是如果国家没有“刮骨疗毒”的决心，也只能是换汤不换药。通过sars和新冠疫情的暴发，已经证明了当年中国的应急体系建设学苏联、学美国是无效的。现在要走，就得走出一条符合中国国情的道路来。因此，除了国家要痛下决心，而且还需要一个像秦国商鞅那样的能够力挽狂澜人才，问题是国家有这样的人吗？
所以说，如果国家认为只是搭救CDC，那么这个改革也只能是纸上谈兵而已了。国家应该要救的不是CDC，而是自己。

iiiiiiii26 发表于 2020-3-2 01:18
我的建议不是给不给的问题，而是提高公卫医师的地位。

靠什么提升呢

祁连布衣 发表于 2020-3-2 09:00
此次疫情发生以来，有很多专家就疫发表了自己的看法，但是除了疾控中心的专家以外，其他的只有钟老的发言 ...

1 }5 {3 g/ P- _9 E3 i  s1 F+ a5 i但是作为大的设计来讲，机构改革一般在代会后的那一次两会，这还要3年时间，其他专家不够权威，不敢顶锅，也没那个能力做到钟老的这个程度，谨慎来说的话不如说是正确性更多一些，兼顾一定的客观性。就医改来说本来的设计就应该是投入预防大于治疗，但是量化指标少，专家权威性不够，政策制定缺陷有关。最终就是导致疫情只是一个引发点，CDC只是医疗其中一面脆弱的破口而已。昨天有文章就是讲防止鼠疫，麻风，脊髓灰质炎都是由很厉害的医学技术作为基础，加上公共策略阻止了疾病爆发，人才都是特别厉害的医生。我只是就我的感觉和认识觉得整个学科设计的人脑壳单边，单纯的认为医学知识不太在一般工作中用，不是临床大夫。但是最厉害的人不都是大医学家预防临床都懂么，打基础的不培养，怎么才能从众多人中选出几个钟南山一样的人物呢。实践工作我没在cdc没发言权~我印象中有一段时间还不错 省级又可以收费又能公派出国访问学者，只是科研成果真是惨，各种课题远比不上临床。估计现在应该有能承担改革的人才在。要是在过几年真是没有了。

kinzwp 发表于 2020-3-2 12:55
6 M* s" X) c& n" d  o但是作为大的设计来讲，机构改革一般在代会后的那一次两会，这还要3年时间，其他专家不够权威，不敢顶锅 ...

4 f& t1 d3 z& p0 Q) P! f现在很多人认为国家有传染病预警系统，应该可以确保不发生大的疫情。其实这样的认识是错误的。
. m& K/ I$ O. W国家也有很完备的火灾预警系统，可是谁又能保证不发生大的火灾呢？总不能说只要发生了大的火灾，就是消防部门失职吧。
对于鼠疫、麻风、脊髓灰质炎来讲，这类传染病都是老病种了，传染源很明确，而且从临床来说，也有很高的特异性，临床医生也很好鉴别。而病毒类感染的疾病，无论是从患者的临床症状，还是血常规、影像学诊断来说，都是差不多的，所以这类传染病的误诊率很高。即使是一个普通感冒，十多天治不好的多了去了，总不能说是因为医生误诊了吧？难道我们去追究医生的责任？这也不合适吧。
只要是学过传染病的都知道，除了烈性传染病以外，大多数传染病，人类能发现的都只是冰山一角，大部分的隐性感染者，我们是没有办法发现的，尤其对于呼吸道传染病来说，要想找到传染源是很困难的一件事情。因此防是防不住的，最重要的是怎么控制。
7 D/ `; l1 D/ i: i- ?因此现在关键的问题是要将传染病进行分类，对于特异性高的传染病要放在“预防”方面，对于特异性差的传染病，重点要放在“控制”的方面。我们不能一味的只谈“预防”而不管“控制”。不能只是谈“应急体系”如何完善，而不管疫情发生以后，应该如何“科学的防控”。
+ c7 U) g! D' q1 s# f8 A: Z) c非典以后，其实国家建立了一整套的“控制”体系，可是这么多年过去了，早已经被人遗忘了。这次的疫情防控，除了个别公共卫生体系健全的省市，大部分省市基本上是，省级学湖北、市级学省级、县级学市级。哪儿能看到“科学”二字？即使国家现在已经按照传播的风险划分了区域，要求各地要结合实际进行科学的防控，但是各地还是在防控方面表现的很谨慎，仍然是“宁可错杀一千，不能放过一个”的态度。为何会出现这样的情况？像现在一些地区的做法，只要发现阳性病例就处理人，搞得人心惶惶。这跟当年朱元璋杀贪官有什么区别，最后的结果只是无人敢当官，无人敢做事罢了。

改革如果没有提到处方权，改变也只是治标不治本，可能短时间内疾控待遇会提升，但是现在是市场经济了，没有专业技能，终将被弱化、被边缘。改革的根本在于，承认公卫医师的处方权，给公卫医师发挥专业技能的空间。

祁连布衣 发表于 2020-3-2 17:43
现在很多人认为国家有传染病预警系统，应该可以确保不发生大的疫情。其实这样的认识是错误的。
% G* X) P$ w; g6 S2 U5 j* N: `" e国家也有 ...

8 m; o# l$ [) B; w终归而言就是平时防成效看不见，待遇下滑，需要平时维持一个好的专业技术与待遇水平，整个体系建立是为了平时特时都兼顾。这几天发现一个免职还是为了引起重视，政治当先，偶发一下免职与不免职都是领导说了算。不这么做可能科学的方案执行不下去吧。

yanlisha123 发表于 2020-3-3 08:13
$ t" {% y! n9 l改革如果没有提到处方权，改变也只是治标不治本，可能短时间内疾控待遇会提升，但是现在是市场经济了，没 ...

4 ^- y; t6 i! l: r9 w& h2 {" C处方权这东西 单位给你就行。反过来你可以通过公卫医师在单位晋高级职称。医师法说大家都有，只是在实际执行中大部分地方卫生部门否认，有些就无所谓没有反对就是可以。因为公卫医师类别下面有好几个范围，我不在疾控确实不知道疾控需不需要，整个医学来说肯定是医生就需要不是怎么干预~做个基础研究~指定政策? 我看控烟这么多年，这两年有点效果，但是还是好多人吸烟。不如医生个体有处方

需要对执业范围的明确

我觉得就算给处方权也只是转社区全科医生那些吧

而且我们是不是也要规培呢？